Pleno Ordinario 26 de Diciembre de 2017

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA

EL DÍA 26 DE DICIEMBRE DE 2.017.

 

Srs. Asistentes:

 

ALCALDE/PRESIDENTE:

D.  DIONISIO SANCHEZ SANCHEZ

 

SRS.CONCEJALES:

Dª. Mª CARMEN VILLORIA GARCIA

D. BENJAMIN NIETO PLAZA

D. JOSÉ MANUEL PALOS CARREÑO

D. MIGUEL ANGEL CARREÑO SANCHEZ

Dª. MARIA CASTRO ACEDO

Dª. Mª DEL PILAR DUQUE CORCHETE

 

SRA SECRETARIA:

Dª.  CRISTINA MERCHAN MERCHAN

           En Fuenteguinaldo a veintiseis de Diciembre  de dos mil diecisiete; siendo las diecisiete horas, previa citación al efecto y en primera convocatoria, se reunió el Pleno Municipal en la Casa Consistorial, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde D. Dionisio Sánchez Sánchez, asistido por mí  el infraescrito Secretario, concurrieron los señores Concejales, al margen expresados, al objeto de celebrar sesión ordinaria de pleno, convocada previamente en forma legal por la Presidencia y adelantada a este día previo acuerdo de la totalidad de los concejales.

Declarada   abierta   la   sesión, se pasó  seguidamente  a  tratar  y resolver el asuntos del ORDEN DEL DÍA desarrollándose el acto en la forma siguiente:

 

1.- APROBACIÓN BORRADOR SESIÓN ANTERIOR.-

Conocido por los señores Concejales el borrador del acta de la sesión ordinaria, celebrada el 30 de Octubre de 2017, y  no existiendo objeción alguna, por unanimidad, fue aprobada el acta de la sesión citada.

 

2.- ADHESION A LA PLATAFORMA ELECTRONICA GEISER/ORVE.-

Leído el dictamen Comisión informativa de Economía, Hacienda, Empleo  y Régimen Interior, de 21 de Diciembre,  que dice:

“Por el Sr. Presidente de la Comisión se da cuenta de la Resolución de 2 de Mayo de 2017, de la indicada Secretaría de Estado, por la que se establecen las condiciones para la adhesión de las Comunidades Autónomas y Entidades Locales a la plataforma GEISER/ORVE, como mecanismo de acceso al registro electrónico y al sistema de interconexión de registros, publicada en el Boletín Oficial de Estado nº 109, de 8 de Mayo de 2017.

Se da cuenta de la reunión convocada por la Junta de Castilla y León celebrada en Salamanca, el 24 de Noviembre del presente, a la que asiste la secretaria de la corporación. En esta reunión se presenta la plataforma ORVE como servicio que se presta por la Comunidad Autónoma gracias al convenio firmado con el ministerio y en la misma se recomienda la adhesión de los municipios a dicha plataforma, aunque va a suponer un plus de trabajo para todos los ayuntamientos.

Considerando que  la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, señala que las Administraciones Públicas se relacionarán entre sí y con sus órganos, organismos públicos y entidades vinculados o dependientes a través de medios electrónicos, que aseguren la interoperabilidad y seguridad de los sistemas y soluciones adoptadas por cada una de ellas, garantizando la protección de los datos de carácter personal y facilitando preferentemente la prestación conjunta de servicios a los interesados.

Considerando que la Ley 39/2015, de 1 de octubre, Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, obliga a la tramitación electrónica del procedimiento administrativo como la actuación habitual de las Administraciones Públicas y que su artículo 16 establece la  obligatoriedad de que todas las Administraciones Públicas dispongan de un registro electrónico general, fijándose como plazo máximo para el cumplimiento de esta obligación, de acuerdo con la disposición transitoria segunda, en relación con la disposición final séptima de la citada, el 2 de octubre de 2018.

La Comisión, tras breve debate,  por unanimidad, propone al Pleno la adopción del siguiente Acuerdo:

Primero.- Solicitar la adhesión de esta Entidad Local, a la plataforma electrónica SGAD que permite el acceso al sistema de intercambio de registros GEISER/ORVE, en aplicación de lo dispuesto en la disposición adicional segunda, Adhesión de las Comunidades Autónomas y Entidades Locales a las plataformas y registros de la Administración General del Estado, de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.
Segundo.- Hacer constar que esta Entidad Local cumple con lo establecido en la normativa de aplicación en materia de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, para sus relaciones con la Administración General del Estado.
Tercero.- Que esta Entidad Local conoce y acepta sin reservas las especificaciones recogidas como Anexo I del protocolo publicado en el Boletín Oficial de Estado nº 109, de 8 de Mayo de 2017, Resolución de 2 de Mayo de 2017, por la que se establecen las condiciones para la adhesión de las Comunidades Autónomas y Entidades Locales a la plataforma GEISER /ORVE, como mecanismo de acceso al registro electrónico y al sistema de interconexión de registros, comprometiéndose al cumplimiento de las obligaciones que de la adhesión se deriven.

Cuarto.- Facultar expresamente tan ampliamente como en derecho corresponda al Sr. Alcalde para que en representación de esta Entidad Local, suscriba los documentos oportunos y gestione lo necesario de esta adhesión designando incluso los interlocutores autorizados que pudieran ser necesarios.”

Seguidamente se somete el asunto a votación y, por unanimidad, se adopta el acuerdo anteriormente señalado.

           

3.- APROBACION INICIAL DEL PRESUPUESTO GENERAL PARA EL EJERCICIO 2018.-

                Por la secretaría se procede a leer el dictamen de la Comisión informativa de Economía, Hacienda, Empleo  y Régimen Interior, de 21 de Diciembre,  que dice:

            “El Sr. Presidente describe y comenta el contenido del proyecto del presupuesto elaborado teniendo en cuenta la ejecución del presupuesto 2017 y señalando las diferencias más significativas, así como, a comparativa con el presupuesto del corriente ejercicio, cuya diferencia es 3,57% menos, como se puede comprobar en la copia que se le ha facilitado de los mismos.

A continuación, expone un breve análisis de los ingresos señalando que recogen lo que se prevé que se va a ingresar y en relación con el ejercicio anterior señala que el capítulo I aumenta 12.500€ se ajustan los incrementos del IBI Urbana y Rústica y del IAE a la liquidación de este año. El capítulo II se minora la partida del ICIO. El Capítulo III se rebaja los ingresos por las tasas de abastecimiento de agua y se elimina la partida de Otros Ingresos de las Fiestas porque no se va a hacer comida en Agosto teniendo en cuenta los resultados de este año. El Capítulo IV es prácticamente igual no llega a 1.000€ de diferencia lo que se incrementa. El Capítulo V recoge una disminución por la rebaja del precio de los aprovechamientos de pastos. Y el Capítulo VII también se minora al eliminar la partida que recogía la reparación de la cubierta de las escuelas. En cuanto a los Planes Provinciales no se recogen, cuando se aprueben se hará una generación de crédito. Ayer llego una carta del Presidente de la Diputación que dice que nos van asignar 104.737,47 euros para los años 2018 y 2019, por tanto, cada año son 52.368,73 euros y que piensan que se debería destinar en su totalidad a la pavimentación de las calles y la sustitución de las luminarias del alumbrado público se podría hacer con fondos propios, de no cambiar la normativa habría que hacer un expediente de modificación de créditos como inversiones financieramente sostenibles teniendo en cuenta la regla de gasto. Además, el otro día se admitió en el Congreso una proposición de Podemos para modificar la regla de gasto, de tal forma que los Ayuntamientos saneados puedan invertir sus ahorros en servicios que redunden en beneficio de los vecinos.

En lo concerniente a los gastos son parecidos a los del año pasado que al estar ajustado con los ingresos supone un 3,57% menos, expone que el Capítulo I se minoran  fundamentalmente por los trienios del secretario. El Capítulo II aumenta 2.000 euros. El Capítulo III, se reducen notablemente por el ahorro de las comisiones en las transferencias de pagos. El Capítulo IV  se mantiene prácticamente el mismo importe. El Capitulo V desaparece ya que en los gastos de personal ya se ha tenido en cuenta el incremento de las retribuciones del personal funcionario.  El Capítulo VI, se minora también y recoge las inversiones en pavimentación de las calles, en mejora de la eficiencia energética, en mobiliario y equipamiento deportivo y en otras inversiones. El capítulo VII disminuye desaparecer la aportación a la obra de la carretera da Ituero (obra realizada en 2017). Y el Capítulo IX,  se ajusta al plan de amortización establecido aumentando ligerísimamente.

Finaliza su intervención exponiendo que los presupuestos se han elaborado atendiendo a un criterio de prudencia, consignado los ingresos de realización prácticamente cierta y teniendo en cuenta el estado de ejecución del presupuesto a fecha de hoy.

A continuación, se invita a los asistentes por si quieren hacer alguna aportación alegación o consideración de los mismos. En este punto interviene el Grupo de Ciudadanos para proponer que se rebaje el IBI  y que se cambie los bonos de las piscinas. El Sr. Presidente le responde que el IBI está dentro de la media de los pueblos de la zona, que es un tipo razonable, que da como resultado una deuda tributaria media de 86,18€ al año por unidad urbana, que la modificación de la ordenanza hasta su aprobación definitiva requiere unos tres meses aproximadamente y que el impuesto se devenga el uno de Enero de cada año, Además, la rebaja supondría tener que reducir en la proporción de los ingresos el gastos computable. En cuanto al tema de las piscinas comenta que la ordenanza se ha modificado una vez pero que se puede volver a revisar y le propone a la Concejala de Ciudadanos que presente una propuesta más concreta y si la mayoría está de acuerdo se cambia otra vez la ordenanza.

La Comisión, tras breve debate,  por unanimidad, propone al Pleno la aprobación del presupuesto general para el ejercicio 2018.”

Tras la lectura del dictamen, el Sr. Presidente expone que el presupuesto es el documento más importante pues recoge los gastos e ingresos del ejercicio y es la expresión cifrada de los ingresos y gastos previstos para el año 2018. Se trata de un presupuesto realista y prudente, sólo se tiene en cuenta los ingresos que se prevén y de carácter inversor, más del 22% de la inversiones de capítulo VI y más del 3% a transferencia de capital.

Tras la exposición, concede la palabra a los señores concejales  interviniendo en la forma siguiente:

Por parte del Grupo Popular se pregunta que si en estos presupuestos no se pueden considerar alguna partida presupuestaria para que en esta época tener más iluminado el pueblo para que se vea que es en navidad, ya que, otros años ha estado mas iluminado.

El Sr. Presidente le contesta que todo es posible, que se trataría de establecer una partida para alumbrar y embellecer las calles en navidad, que es cuestión de ver de dónde se puede sacar ese dinero y que habría que hacer un presupuesto para saber lo que podría costar. Por otro lado, si se entiende como obra nueva para la adquisición de material en los presupuestos hay una partida genérica, “Otras Inversiones”, para estos casos. En cuanto a la iluminación de otros años, el Sr. Alcalde le responde que los elementos de iluminación son los mismos salvo la iluminación de los árboles porque se han estropeado. Por otro lado, manifiesta el Sr. Presidente que no es muy partidario en gastar en fuegos artificiales, iluminación (ornato) ya que hay otras necesidades más prioritarias, de todas formas, concluye su intervención manifestando que se podrían destinar unos dos mil euros.

A continuación, interviene el Partido de Ciudadanos, D. Miguel Angel, manifestando que lo suyo sería gastar en mejoras definitivas, como las reformas en alumbrado que se están llevando a cabo en el pueblo, aunque cree que tampoco supondría mucho gasto porque se trataría de iluminar la plaza y la calle Cristo.

Seguidamente la Teniente-Alcalde expresa que cree que es un tema que se tendría que haber planteado antes de Diciembre y no esperar a navidad.

Por último, interviene la edil Popular para expresar que entiende que no sea partidario de la iluminación de las calles y de fuegos artificiales pero que debe pensar en los vecinos y que no hace falta que llegue la navidad para tener conciencia que en navidad los pueblos se iluminan.

Finalmente se somete el asunto a votación y, por mayoría, seis votos a favor y una abstención del Grupo Popular, se aprueba inicialmente el presupuesto general para el ejercicio 2018.

 

4.- RECLAMACION EJECUCION ACUERDO DEL 31 DE ENERO DEL 2008 SOBRE RECONOCIMIENTO DE LA DEUDA.-

A continuación, El Sr. Presidente da a conocer el dictamen de la Comisión informativa de Economía, Hacienda, Empleo y Régimen Interior, de 21 de Diciembre,  que dice:

“Por el Sr. Presidente se hace una amplia exposición sobre el asunto  basada en la documentación que ha podido recopilar al respecto.

Como  resumen  de dicha exposición cabe señalar:

El 10.03.1999.- Adjudicación, en Pleno Extraordinario, de la   obra construcción de la Residencia a D. Manuel Sánchez Montero, por 106.536.848 Pts. (640.299,35€) siendo el presupuesto de licitación de 123.306.535 Pts (741.087,20€) se produce una baja del 13,60%.

El 28.09.2001.- Se aprueba por Pleno, (la Corporación actual lo es desde el  3.7.1999) con la abstención del GMS, un proyecto modificado de la obra por importe de 27.525.575 Pts (165.432,04€).

Por tanto, la adjudicación del proyecto inicial más el modificado importa 134.062.423 Pts (805.731,39€).

No consta en la documentación relativa a esta obra, el acta de recepción  formal de la misma, conforme exige el art. 147 de la Ley 13/1995 de 18 de mayo de Contratos de las Administraciones Públicas, aplicable en aquel momento y, a partir del cual, comienza el período de garantía. No obstante, como señala un informe de la Secretaría Municipal de 2008 “puede deducirse la existencia de una recepción tácita de las mismas, cuando en octubre de 2002 se produjo la apertura y puesta en servicio de la Residencia.”

Tampoco consta que se cumpliera lo dispuesto en el art. 148 de la normativa citada acerca del acuerdo sobre la liquidación de la obra y su notificación al contratista, lo que debería haberse realizado dentro de los seis meses siguientes al acta de recepción.

El 22.05.2003.- Se recibe una liquidación de la obra expedida por el Director de la misma (Fco. Javier Francia Castañeda), resumida por capítulos, según la cual el presupuesto de ejecución por contrata  asciende a 131.132.156 Pts (788.120,13€). No consta que la misma se apruebe por el Ayuntamiento ni se notifique al contratista.

Con posterioridad, el 17.06.2006 se vuelve a recibir (quizá a instancia del Ayuntamiento o por otra razón desconocida) una nueva liquidación de obra desglosada por partidas y con el mismo importe que la anterior.  El 17.07.2006 el Ayuntamiento comunica al contratista  que “habida cuenta de las reiteradas ocasiones en las que esta Entidad le ha requerido para la subsanación de las deficiencias de construcción observadas en dicha obra, por la presente le comunico que no se procederá a la consideración del estudio de dicha liquidación hasta que tales deficiencias sean reparadas.”

El 4 de agosto de 2006 se recibe escrito del contratista, a través de su abogado, en el que señala que a esa fecha,  el Ayuntamiento le adeuda la cantidad de 194.763,59€ (32.405.935 Pts.) por los trabajos realizados en la Residencia. (No consta que  acompañe  documentación alguna que acredite y justifique  tal cantidad.)

El 17.05.2007.- Se recibe por fax (si se mandó también por correo ordinario no aparece) escrito firmado por los Directores de la obra, el arquitecto Fco. Javier Francia Castañeda y el arquitecto técnico Joaquín Pellicer Valverde, en el que informan “que le ha sido facilitado por el Ayuntamiento de Fuenteguinaldo la relación de partidas de obra ejecutadas por la constructora que ha llevado a cabo la construcción del edificio de la Residencia, cuyo importe reclama a modo de liquidación. Realizado el estudio de la misma, del Proyecto de Ejecución  y del Modificado redactado en su momento, elaboran el presente documento contestando a cada una de las partidas reclamadas…”            Después de desestimar la mayoría, por estar recogidas en el Proyecto o en el Modificado)  fijan el importe de las unidades justificadas en 944.200 Pts.( 5.675,37€).

Por tanto, aceptando estos aumentos, que como dice el informe deberían justificarse, lo que no consta, el importe total de la obra de construcción de la Residencia ascendería a 132.076.356 Pts (793.794,89€).

A fecha de septiembre de 2002 se han pagado al contratista 13 certificaciones de obra, correspondientes al Presupuesto inicial, por importe de 106.615.645 Pts. (640.772,93€) por lo que restaría de pago 25.460.711 pts. (153.021,96€) que considero que el Ayuntamiento no hace efectivo, a pesar de tener consignación suficiente, debido a las deficiencias y defectos  que desde el primer momento presenta la obra.

En efecto, ya en escrito de 11 de noviembre de 2002 se comunica al contratista que “han trascurrido más de dos meses sin que se hayan subsanado totalmente las deficiencias…” Escritos que se reiteran y amplían con fecha 3 de enero de 2003, 7 de julio de 2003, 9 de diciembre de 2003, y otros; así como informes técnicos de la Dirección de obra de 19 de diciembre de 2002 y octubre de 2006, obligando al Ayuntamiento, ante la pasividad del contratista a realizar una serie de reparaciones  por importe de 30.329,94€, cifra que se ratifica en Pleno de 15 de enero de 2007 señalando que le serán retenidos y descontados al contratista de la cantidad (no se especifica cuantía) que se le adeuda. En este mismo punto del Pleno se autoriza al contratista a efectuar las reparaciones de los defectos observados en la Residencia y que fueron relacionadas en informe por el Director de la obra en octubre de 2006 y del que tiene copia.

Así las cosas, en el Pleno celebrado el día 31 de enero de 2008 (la Corporación y el equipo de gobierno municipal ha cambiado en junio de 2007) en su punto 08.- Solicitudes Varias (un asunto de esta importancia no merece un punto específico y como tal figurar en el Orden del día del Pleno) se aprueba a instancia de la Alcaldía la propuesta de acuerdo que se ha negociado con el Sr. Sánchez Montero para la liquidación de la deuda de la construcción de la Residencia y que supone:

“1º Se reconoce una deuda a D. Manuel  Sánchez Montero por parte del Ayuntamiento de 153.000 euros cantidad que incluye el modificado del proyecto de la obra. Las cantidades que abonó el Ayuntamiento por las reparaciones quedarían compensadas con aquellas partidas que fuera de dicho modificado se ejecutaron por orden de la dirección de la obra o del propio Ayuntamiento.

2º El Ayuntamiento abonará al Sr. Contratista 12.000 euros  a cuenta del pago de esa deuda  cada uno de los cuatro años de esta legislatura, que se pagará  a lo largo del año, en el momento que el Ayuntamiento tenga mayor  liquidez.

3º A partir de esa  fecha se dejará abierta la negociación con la Corporación siguiente para que el Sr. Contratista  pueda renegociar la deuda que reste.

4º El Ayuntamiento no pagará intereses por dicha deuda.”

Ha de señalarse  que no consta el correspondiente y preceptivo expediente administrativo  que de soporte y justifique debidamente este acuerdo, cuyos efectos económicos suponen más del 25% de los recursos anuales  ordinarios del Ayuntamiento  y su duración en el tiempo supera los 12 años.

Además, en aquel Pleno se lleva a cabo la aprobación inicial del presupuesto municipal para el ejercicio de 2008, y  sin embargo  no aparece partida alguna para hacer frente al pago, en esa anualidad, de la deuda que se reconoce.

En ejecución de este acuerdo se han pagado al contratista ocho anualidades (2008 a 2015 inclusive) a razón de 12.000,00€ cada anualidad, lo que supone 96.000,00€.

La actual Corporación toma posesión el 13 de junio de 2015. Al examinar el estado de ejecución del presupuesto a esa fecha, esta Alcaldía comprueba que la aplicación presupuestaria 231 62200 “Edificios y otras construcciones” con una consignación de 12.000,00€ carece ya de crédito disponible al haberse reconocido y pagado obligaciones por dicho importe. Al preguntarle al Sr. Secretario-Interventor  que obras se han realizado  por ese importe, este le dice que el mismo corresponde al pago a cuenta  de la anualidad de 2015 por la deuda reconocida en su día  a favor del contratista de la obra de la Residencia, sin aportar más datos toda vez que él en ese momento no estaba. A partir de aquí, se interesa ver y estudiar toda la documentación obrante en el Ayuntamiento referida a dicha obra, con el resultado que, en resumen, queda antes reflejado.

Por ello, como al equipo de gobierno no le consta que la deuda reconocida sea la realmente debida, suspende los pagos a cuenta que venían realizándose. Además, las deficiencias en la realización de la obras se siguen manifestando. En el invierno 2013/2014 se produce una avería en las tuberías de la calefacción que obliga a levantar el piso de varias habitaciones para proceder a su reparación y recientemente, en 2016 se detectan problemas en la instalación de aguas del edificio, que la empresa concesionaria de la gestión de la Residencia se niega a asumir al contar con un informe técnico, que señala que  el siniestro  ha sido causado por electrolisis,  al tratarse de una instalación defectuosa. El coste de esta última, por ahora, reparación asciende a 9.560,89€ que deberán cargarse al contratista (La Ley 13/1995 de 18 de mayo en su  Artículo 149 Responsabilidad por vicios ocultos, señala:

“Si la obra se arruina con posterioridad a la expiración del plazo de garantía por vicios ocultos de la construcción, debido al incumplimiento del contrato por parte del contratista, responderá éste de los daños y perjuicios durante el término de quince años a contar desde la recepción.

Transcurrido este plazo sin que se haya manifestado ningún daño o perjuicio, quedará totalmente extinguida la responsabilidad del contratista.”

En escrito recibido, el 25 de septiembre de 2017, los herederos del contratista, fallecido en julio de 2015, remiten escrito al Ayuntamiento  en el que acaban solicitando  “tener por formulada Reclamación Previa al ejercicio de cuantas acciones judiciales asisten a los que suscriben, y tenga a bien, cumplir con lo acordado en el Pleno de 31 de enero de 2008 y abonar la deuda que expresamente tiene reconocida con D. Manuel Sánchez Montero.”

En respuesta a referido escrito, por la Alcaldía se remite oficio, el 17 de octubre de 2017, por el que, después de poner de manifiesto la no constancia de expediente  en la adopción del acuerdo de enero de 2008 y la dudosa legalidad de este, se interesa, antes de adoptar cualquier decisión, que por los herederos del contratista se presenten  cuantos informes, certificaciones de obra, facturas y cualquier otro documento puedan servir  para acreditar y justificar debidamente la deuda que se reclama.

Finalmente, el 29 de noviembre de 2017 envían un escrito los herederos del contratista en el que señalan, entre otros el siguiente párrafo: “Si la Administración, ahora no encuentra o no quiere encontrar el expediente administrativo que se tramitó en su momento, para llegar al acuerdo que se plasmó en el Pleno de 31 de enero der 2008, no es problema del administrado y en modo alguno puede compeler al administrado  para que sea este el que realice tareas de investigación y aporte documentación a la Administración para que esta confeccione un expediente administrativo, ante su incompetencia o negligencia al no haberlo efectuado en su momento, lo cual, insisto desconocemos.”  Acaban  solicitando, como en el escrito anterior, el cumplimiento del acuerdo  del Pleno de 31 de enero de 2008 y el abono de la deuda reconocida expresamente.

Ante esta situación, y en el estado actual en que se encuentra, el Ayuntamiento tiene básicamente dos opciones:

Una primera, que es la fácil y cómoda,  es mirar para otro lado y seguir pagando la deuda reconocida en acuerdo de  enero de 2008.

Una segunda, sin duda más costosa y compleja técnicamente,  sobre todo por el tiempo trascurrido pero más equitativa, es intentar cumplir con la obligación de velar por la defensa de los intereses municipales, que son los intereses de todos sin, por ello, desconocer o mermar los legítimos derechos de  terceros.  Esta opción exige un previo informe jurídico que la valide y señale las medidas concretas a realizar para hacerla operativa.

El Presidente de la Comisión se inclina por esta segunda opción  y señala que ya se ha encargado a los servicios jurídicos de la Diputación Provincial aquel informe.  Una vez emitido  y debidamente estudiado se actuará en consecuencia.

Los miembros de la Comisión, tras breve debate, se manifiestan conformes con la propuesta anterior y en este sentido  formulan su dictamen, que someten, en su caso, a la aprobación del Pleno.

Sin deliberación alguna, se somete a votación y, por unanimidad, se acuerda rebajar el precio de los aprovechamientos ganaderos en los montes de utilidad pública para el año 2018 en los términos expuestos.”

Tras la exposición se abre el turno de intervenciones y, en primer lugar, interviene la Concejala Popular manifestando que si, a esta persona, se le debe dinero el Ayuntamiento no puede mirar para otro lado, que si tiene información que la aporte pero que no se puede dejar de pagar y añade que, además, el informe jurídico va a suponer un coste. Finalmente, la representante del Grupo Popular pregunta a D. José Manuel, Concejal de Ciudadanos, que si tiene conocimiento de la deuda, a lo que le contesta que no tiene conocimiento, que fue la época que no hubo secretario y que hubo un problema de calefacción pero que no hay factura alguna.

Seguidamente responde el Sr. Presidente a la Concejala Popular argumentando que el informe va a tener un coste cero, que después en vía administrativa tampoco habría coste y que finalmente si hay que ir al contencioso, entonces sí, pero que hay que esperar a ver si se puede llegar a un acuerdo.

En este punto interviene D. Benjamín, por el Grupo Socialista, para expresar que lo más fácil sería pagarlo pero que lo tienen que demostrar.

A continuación, vuelve a intervenir el Sr. Presidente para manifestar que, con la documentación que hay, entiende que no es de justicia hacer el pago y que por eso se les escribió a los herederos para que aportaran la documentación.

Tras esta intervención, el representante de Ciudadanos, D. Miguel Angel, pregunta si hay justificantes para poder descontar las deficiencias.

En último lugar, por el Partido Socialista, interviene la Teniente Alcalde exponiendo que se le podía preguntar al Alcalde de ese momento a lo que el Sr. Presidente le contesta que ya se le ha preguntado y que le ha contestado que sí había que pagarla.

Finalmente, se somete el asunto a votación y, por unanimidad, se acuerda esperar hasta recibir el informe del técnico de asistencia jurídica de la Excma. Diputación de Salamanca.

 

5.- DELEGACION EN REGTSA DE COMPETENCIAS MUNICIPALES DE RECAUDACIÓN EN VIA EJECUTIVA DE TRIBUTOS DE INGRESO DIRECTO.-

Por la secretaría se lee el dictamen de la Comisión informativa de Economía, Hacienda, Empleo  y Régimen Interior, de 20 de Octubre,  que dice:

“El Sr. Presidente informa que se va a delegar en Regtsa las competencias municipales de recaudación en vía ejecutiva de los tributos de ingreso directo:

  1. IMPUESTOS:
  • ICIO
  1. TASAS:
  • Por Ocupación del Dominio Público con Puestos, Barracas, Casetas de

Venta, Espectáculos o Atracciones situadas en terrenos de uso público local, así como, Industrias Callejeras y Ambulantes.

  • Por Prestación del Servicio de Piscinas Municipal.
  • Por Expedición de Documentos Administrativos.
  • Por Concesión de Licencias Ambientales y de Apertura y Régimen de Comunicación.
  • Por instalación de Colmenas.
  • Por Ocupación del Dominio Público con Mesas, Sillas, Veladores y Elementos Análogos.
  • Por el Servicio de Báscula Municipal.
  1. PRECIO PUBLICO:
  • Por Aprovechamiento de Pastos.

Así como cualquier otro tributo que se pueda establecer en el futuro por parte de este Ayuntamiento.

Conocido el asunto, se somete a votación y por unanimidad, se propone al pleno la delegación en Regtsa de las competencias municipales de recaudación en vía ejecutiva de los tributos de ingreso directo antes señalados.”

Una vez conocido el asunto, se somete a votación y, por mayoría, seis votos a favor y una abstención del Partido Popular, se aprueba la delegación en Regtsa de las competencias municipales de recaudación en vía ejecutiva de los tributos de ingreso directo antes señalados.

En este punto el representante de Ciudadanos, D. Miguel Angel, expone que se interese de Regtsa la posibilidad de remitir los recibos en papel, porque munchos contribuyentes, sobre todo personas mayores,  no saben exactamente el recibo que pagan. El Sr. Presidente le responde que dichos cambios se deben a la adaptación a la normativa bancaria a nivel europeo, que no hay ningún problema en comentárselo a Regtsa y que, de todas formas, el recibo incorpora una referencia que a través de la página de Regtsa se puede ver el recibo completo, si bien, ello requiere tener internet y conocer el acceso a la página.

 

Resoluciones de la Alcaldía:

Antes de dar cuenta de las mismas,  el Sr. Presidente informa que asistió, junto al Alcalde de Ituero, el pasado viernes, al acto de entrega de la obra de la carretera de Ituero-Fuenteguinaldo en Ciudad Rodrigo y que después mandarán las actas. Explica, el Sr. Presidente, que finalmente, el presupuesto asciende a 26.844,21€, recuerda que los Ayuntamientos debían aportar el 10% del presupuesto final, es decir, 23.684,42€, por tanto, cada Ayuntamiento deberá aportar la mitad, es decir, 11.842,21€. De todas formas, habrá que esperar a que manden las actas originales, así como, el documento con la aportación.

Finalizada la intervención, el Concejal de Ciudadanos pregunta por el mantenimiento de la carretera y el Sr. Presidente le responde que se le comentó al Sr. Presidente de la Diputación y que contestó que ya tienen muchos kilómetros de carretera pero que lo estudiarían.

Finalmente, el Sr. Presidente comenta que la Mancomunidad Alto Agueda ha comprado una desbrozadora  para que esté a disposición de todos los Ayuntamientos pero, antes de nada, habría que hacer un reglamento de uso.

Seguidamente  se da cuenta de las resoluciones de alcaldía:

  1. R27/2017 de 3 de Noviembre por la que se concede licencia urbanista para la realización de obras en la C/ Patilla, 17.
  2. R28/2017 de 7 de Noviembre por la que se concede licencia de legalización de la modificación a la normativa urbanística.
  3. R29/2017 de 10 de Noviembre por la que se concede licencia de primera ocupación a Dª María Jesús Prieto Alvarez
  4. R30/2017 de 15 de Noviembre por la que se concede licencia ambiental de para la instalación de una explotación de vacuno de carne en régimen extensivo a D. Pedro Galán Medina.
  5. R31/2017 de 5 de Diciembre por la que se deniega la concesión de la tarjeta de estacionamiento a D. José María Herrero Pérez.
  6. R32/2017 de 20 de Diciembre por la que se concede tarjeta de estacionamiento a D. Guillermo García Plaza.
  7. R32/2017 de 5 de Diciembre por la que se adjudica la obra de sustitución de las ventanas del piso sito en la C/ Cristo, 37-1º (Piso Libre) a favor de D. Gabriel Angel Baz S.L.L.
  8. R33/2017 de 21 de Diciembre por la que se concede licencia ambiental para la instalación de una explotación de vacuno de carne en régimen extensivo a D. Alejandro Rodríguez Pascual.
  9. R34/de 21 de Diciembre por la que se aprueba el expediente de modificación de créditos nº 5/2017 con la modalidad de transferencia de créditos entre aplicaciones presupuestarias de la misma área de gasto o que afectan a bajas y altas de aplicaciones de personal.

 

6.- RUEGOS Y PREGUNTAS.-

Abierto el turno de ruegos y preguntas interviene la representante del Partido Popular para preguntar por la aportación del Ayuntamiento para la cabalgata de reyes y el Sr. Presidente le informa que el Ayuntamiento colaborará igual que todos los años, facilitándole carruaje, caramelos y con una aportación de 300€.

Continúa la Concejala Popular para advertir, al Sr. Presidente, que vigile el cumplimiento del contrato de la Residencia, ya que, todavía no se han cambiado los colchones y no se ha hecho ninguna de la mejoras planteadas en el contrato. En este caso, el Sr. Presidente responde que en el próximo mes de Enero habrá una Comisión de seguimiento y, en ella, se velará por el cumplimiento de dicho contrato pidiéndole las explicaciones oportunas.

 

Y no habiendo más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde dio por terminada la sesión, levantándola a las dieciocho horas y diez minutos del día de la fecha, de la que se extiende la presente acta que como  Secretaria, doy fe.

 

 

Vº Bº

EL ALCALDE-PRESIDENTE                                                                          LA SECRETARIA

 

 

 

 

Fdo. Dionisio Sánchez Saánchez                                                    Fdo. Cristina Merchán Merchán

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *